КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3174-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВЛЬВОДОКАНАЛ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ИНЫХ ЛИЦ АБЗАЦЕМ
ВТОРЫМ ПУНКТА 22 ПРАВИЛ ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ
И ВОДООТВЕДЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Ярославльводоканал" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее также - АО "ЯВК") оспаривает конституционность абзаца второго пункта 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644), устанавливающего основания применения повышающего коэффициента 2 к тарифу на водоснабжение и (или) водоотведение.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в иске АО "ЯВК" (ресурсоснабжающая организация) к абоненту о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитанной с применением двойного коэффициента к тарифу в связи с превышением размера подключенной мощности (нагрузки) подачи холодной воды или отведения сточных вод. Установив, что доказательства заключения соглашений об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки) ответчиком с третьими лицами не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения оспариваемой нормы права и, следовательно, повышающего коэффициента к тарифу.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку применяется в практике только к цеденту и (или) цессионарию, допустившим превышение подключенной мощности (нагрузки) после исполнения ими соглашения об уступке права на использование подключенной мощности, создавая необоснованные преимущества для иных потребителей коммунальных ресурсов, также допускающих превышение подключенной мощности (нагрузки), чем лишает ресурсоснабжающую организацию экономических рычагов воздействия на всех потребителей коммунальных ресурсов, независимо от совершения ими такой уступки права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Реализуя свои дискреционные полномочия, вытекающие из положений статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правительство Российской Федерации дополнило пункт 22 Правил холодного водоснабжения и водоотведения оспариваемым абзацем вторым. Данное положение, устанавливая санкцию за превышение владельцем мощности или приобретателем мощности размера подключенной мощности (нагрузки), преследует цель профилактики нарушений указанными субъектами установленного режима потребления коммунальных ресурсов с учетом особенностей подключения к сетям водоснабжения и водоотведения с использованием механизма уступки права на использование подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем (в том числе холодного водоснабжения и водоотведения) и не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды не нашли оснований для его применения.
Проверка же правильности выбора правовых норм и их применения судами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается доводов АО "ЯВК" о нарушении оспариваемой нормой прав владельца (цедента) подключенной мощности (нагрузки) и ее приобретателя (цессионария), то в указанной части обращение заявителя, по существу, содержит просьбу осуществить проверку конституционности данных законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, чего по жалобе граждан (юридических лиц) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Ярославльводоканал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН