КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3176-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРОДИЛОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 797 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Городилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Городилов, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 797 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, с В.В. Городилова (грузополучателя) по иску собственника вагонов-цистерн взысканы убытки. При этом суды установили факт возвращения истцу этих вагонов в неисправном состоянии и с остатками перевозимого груза, а также отклонили довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального (годичного) срока исковой давности.
По мнению В.В. Городилова, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 45 и 46, поскольку содержит неопределенность, порождающую противоречивую судебную практику по вопросу о применимости сокращенного срока исковой давности к требованиям, вытекающим из перевозки груза.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).
Установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О, от 26 октября 2021 года N 2236-О, от 20 июля 2023 года N 2020-О и др.).
Таким образом, пункт 3 статьи 797 ГК Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности для требований, вытекающих из договора перевозки груза, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец не являлся стороной договора перевозки, заявлял требования как собственник вагонов-цистерн, следовательно, требование не было основано на договоре перевозки груза, а специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, притом что трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, а также юридическая квалификация спорных правоотношений на основе этих обстоятельств (в том числе их оценка как вытекающих из перевозки груза), как и проверка правильности применения судами оспариваемой нормы права в его деле, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН