КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3180-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАХАРОВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Захаров оспаривает конституционность части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", пункта 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части первой статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" и части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, которым было оставлено в силе решение суда общей юрисдикции об удовлетворении исковых требований М.В. Захарова к жилищным органам Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Принятым по результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований М.В. Захарова - отказано, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению М.В. Захарова, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), а именно:
часть первая статьи 11 и пункт 3 части четвертой статьи 198 - поскольку позволяют судам ссылаться на не опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты для обоснования выводов по вопросу о том, является ли приватизируемое жилое помещение служебным;
часть первая статьи 379.6 и часть третья статьи 390 - так как допускают возможность пересмотра судом кассационной инстанции выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно того, является ли приватизируемое жилое помещение служебным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 11 ГПК Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, конституциями (уставами), законами, иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть первая).
Данное законоположение не предполагает возможности применения судом нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (статья 15, часть 3, Конституции Российской Федерации), и, действуя во взаимосвязи с пунктом 3 части четвертой статьи 198 названного Кодекса, обязывающим суд указать в решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, направлено на обеспечение законности выносимых судом постановлений.
Часть первая статьи 379.6 и часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации устанавливают пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и его полномочия. В целях обеспечения возможности исправления судебных ошибок и с учетом правовой природы кассационного судопроизводства эти нормы предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делу с участием М.В. Захарова, в том числе с точки зрения выбора судом подлежащих применению правовых норм и оценки наличия оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН