КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3181-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕВОСТЬЯНИХИНА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Севостьянихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Севостьянихин, гражданские дела с участием которого неоднократно рассматривались судами различных инстанций, оспаривает конституционность следующих законоположений:
статей 11.2 "Образование земельных участков", 11.4 "Раздел земельного участка" и 18 "Собственность на землю субъектов Российской Федерации", а также пункта 7 статьи 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" (утратила силу) Земельного кодекса Российской Федерации;
статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 56 "Обязанность доказывания", 61 "Основания для освобождения от доказывания", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации;
статей 14 "Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон", 191 "Вынесение решения", 192 "Законность и обоснованность решения", 193 "Тайна совещания судей", 194 "Вопросы, разрешаемые при вынесении решения", 195 "Право суда выйти за пределы исковых требований", 196 "Изложение решения", 197 "Содержание решения" ГПК РСФСР (утратил силу);
статей 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" и 38 "Межевой план" (утратила силу) Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующее наименование - "О кадастровой деятельности");
статей 14 "Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав", 22 "Требования к межевому плану" и 43 "Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";
статьи 4 "Правомочия Советов народных депутатов по распоряжению землей" Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года (утратили силу).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35, 36 (части 2 и 3) и 45 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (пункт 2); жалоба допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела; при этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица (пункт 3).
Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, те судебные постановления, которые были приняты в течение года до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, постановлены судами первой и апелляционной инстанций, что не позволяет считать исчерпанными внутригосударственные средства судебной защиты применительно к этим постановлениям. Что же касается иных приложенных к жалобе судебных постановлений, то применительно к ним жалоба подана с пропуском указанного годичного срока.
Кроме того, определениями от 26 февраля 2021 года N 258-О, от 24 июня 2021 года N 1224-О, от 27 января 2022 года N 64-О и от 21 июля 2022 года N 1890-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.А. Севостьянихина на нарушение его конституционных прав в том числе положениями статей 12, 194 - 199, 379.7, 390.7, 390.14 ГПК Российской Федерации, статей 14, 191 - 197 ГПК РСФСР, статей 14 и 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также утратившими силу положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действующее наименование - "О кадастровой деятельности"), поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что доводы, приведенные В.А. Севостьянихиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, как он полагает, применением судами норм права и неверной оценкой ими доказательств; разрешение же данного вопроса, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
В новой жалобе В.А. Севостьянихин, формально расширяя предмет оспаривания, не приводит новых доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН