КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3188-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕОНТЬЕВА ДАНИЛА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 86 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 198 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Леонтьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Леонтьев оспаривает конституционность части третьей статьи 86 "Заключение эксперта" и пункта 2 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций в части взыскания с Д.А. Леонтьева помимо прочего денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд для устранения сомнений в представленном одной из сторон заключении эксперта назначил судебную автотовароведческую и автотехническую экспертизу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Д.А. Леонтьева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не мотивировать в решении свое согласие с экспертным заключением при наличии доказательств его недостоверности и возражений лиц, участвующих в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренные частью третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, а пунктом 2 части четвертой статьи 198 того же Кодекса - обязанность суда указать в мотивировочной части решения выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, обусловлены закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса).
Указанные нормы не предполагают возможности произвольной и немотивированной оценки судом заключения эксперта, необоснованного отказа в принятии доказательств либо отклонении доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются процедуры проверки законности судебных постановлений вышестоящими судами, основания для их отмены или изменения.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Проверка же правильности оценки судами доказательств в конкретном деле с участием Д.А. Леонтьева, на что фактически направлены доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонтьева Данила Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН