КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3190-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
Б. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б. оспаривает конституционность части первой статьи 3 "Право на обращение в суд", части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части второй статьи 209 "Вступление в законную силу решения суда" и абзаца третьего статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 48 "Установление происхождения ребенка", статьи 49 "Установление отцовства в судебном порядке", пунктов 1 и 2 статьи 51 "Запись родителей ребенка в книге записей рождений" Семейного кодекса Российской Федерации.
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу об оспаривании Б. его отцовства, поскольку суды пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.
Кассационный суд общей юрисдикции отменил определения судов нижестоящих инстанций и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение кассационного суда общей юрисдикции отменено и оставлены в силе определения судов первой и апелляционной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Б. уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
По мнению заявителя, оспариваемые положения в их истолковании Верховным Судом Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность предъявления иска об оспаривании отцовства после того, как оно было установлено в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 48 и статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок установления происхождения ребенка от конкретного лица (отцовство), рожденного у родителей, не состоящих в браке между собой, призваны обеспечить защиту прав детей, родители которых не состоят в браке между собой, и согласуются с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1)
Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2386-О и от 26 ноября 2018 года N 3042-О). Достижению тех же целей способствуют пункты 1 и 2 статьи 51 того же Кодекса, регламентирующие порядок записи родителей ребенка в книгу записей рождений, в том числе предусматривающие возможность записи отца согласно решению суда.
В свою очередь, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе по гражданским делам, связанным с установлением происхождения детей, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, граждан и организаций (часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации). Поэтому после вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут не только вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании (абзац третий статьи 220 этого же Кодекса), но и оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 61, часть вторая статьи 209 упомянутого Кодекса).
Такое регулирование обеспечивает поддержание стабильности и непротиворечивости судебных постановлений, их неопровержимости (res judicata), пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не препятствует заинтересованным лицам, реализовавшим право на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации), оспорить установленные судом факты и правоотношения в процедурах обжалования судебных постановлений.
Таким образом, оспариваемые положения, не лишающие заинтересованных лиц доступа к правосудию в предусмотренном процессуальном порядке, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Б. в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН