КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3192-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО
ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО
ПРЕДПРИЯТИЯ "РОЩИНО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61.2, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61.6, ПУНКТАМИ 1 И 2
СТАТЬИ 132 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГУСП "Рощино") и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оформленной приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. При этом Судебная коллегия исходила из того, что спорный земельный участок нельзя рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, поскольку должник, являясь государственным унитарным предприятием, не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не привело к уменьшению конкурсной массы, а оспариваемые действия Министерства обороны Российской Федерации не причинили вред кредиторам должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации конкурсному управляющему ФГУСП "Рощино" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
ФГУСП "Рощино" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", пункта 1 статьи 61.6 "Последствия признания сделки недействительной", пунктов 1 и 2 статьи 132 "Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют собственнику имущества, которое было передано им на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу, признанному (впоследствии признанному) банкротом, изымать данное имущество без выплаты разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такого изъятия по существу и определения справедливых реституционных последствий по результатам подобной проверки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно же пункту 1 статьи 61.6 того же Федерального закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Данные законоположения направлены на противодействие последствиям сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и обеспечивают защиту указанных интересов. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующими отношения, касающиеся имущества, изъятого из оборота, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН