КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3193-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЧСТАНДАРТ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 303
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Речстандарт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Речстандарт" (далее также - общество) оспаривает конституционность части первой статьи 303 ГК Российской Федерации, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда (принятом при новом рассмотрении дела), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере доходов, полученных от передачи судов в аренду по договору аренды без экипажа.
По мнению общества, оспариваемое положение не соответствует статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно создает неопределенность в вопросе корректного определения доходов, подлежащих возврату недобросовестным владельцем, не позволяя учитывать обоснованные расходы на содержание имущества, в том числе суммы уплаченных налогов и расходы на страхование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 303 ГК Российской Федерации направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении (определения от 21 марта 2013 года N 423-О, от 27 марта 2018 года N 651-О, от 27 декабря 2023 года N 3433-О и др.).
При этом частью второй данной статьи предусмотрено, что владелец - как добросовестный, так и недобросовестный, - в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения - с учетом этого - правовых норм не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Речстандарт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН