КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3196-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГНЕЗДОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Гнездова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Гнездов оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" и части второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК Российской Федерации (также ошибочно именуемого заявителем Гражданским кодексом Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования С.В. Гнездова к территориальному органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, учесть страховые выплаты и назначить досрочную страховую пенсии по старости.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению С.В. Гнездова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность не считать доказанными обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, позволяя суду по-иному и необоснованно оценивать эти обстоятельства, а также принимать решение по не заявленным истцом требованиям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, для суда, рассматривающего дело, в котором участвуют те же лица, а также часть вторая статьи 209 того же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда и имеющая целью пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), конкретизируют общие положения федерального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений.
Положения статьи 195, части третьей статьи 196 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность по вынесению законного и обоснованного решения, устанавливающие порядок принятия судом решения, а также закрепляющие требования к его содержанию, вопреки доводам жалобы, прямо обязывают суд принять решение по заявленным истцом требованиям и указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, названные нормы, выступающие процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в обращении.
Доводы, приведенные С.В. Гнездовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, по его мнению, выбором судом норм права, подлежащих применению при разрешении дела с его участием, и необоснованными выводами суда относительно существа спора. Разрешение же данных вопросов, предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гнездова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН