КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3197-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОХОВА
МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 390.7 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Мохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю. Мохов оспаривает конституционность части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.Ю. Мохову сообщено об отсутствии оснований для отмены в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, определения судьи этого суда об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 118 и 126, поскольку оно позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю принимать немотивированное решение в форме письма по результатам рассмотрения жалобы на определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае согласия с данным определением, ограничивая тем самым право граждан на доступ к правосудию, осуществляемому Верховным Судом Российской Федерации в надлежащей процессуальной форме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренная частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, указанное право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе касающихся требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы и выносимого по итогам ее рассмотрения документа.
Регламентируя рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем кассационных жалоб и представлений, часть третья статьи 390.7 ГПК Российской Федерации не допускает произвольного отказа в их рассмотрении и вынесения немотивированных решений, поскольку обязывает данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом суда.
Кроме того, данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи этого суда.
Таким образом, оспариваемая норма, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы М.Ю. Мохова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН