КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3199-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ДУРАДЖИ
ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 65 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3.1 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.Н. Дураджи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Н. Дураджи (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Заявителем представлены материалы двух судебных дел, в рамках которых решениями арбитражных судов, оставленными судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.Н. Дураджи отказано в привлечении ряда граждан к субсидиарной ответственности по приобретенной заявителем на основании договоров задолженности обществ с ограниченной ответственностью, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к данной ответственности, а также из того, что ни заявитель, ни его правопредшественники, являющиеся профессиональными участниками оборота, не предпринимали мер, предупреждающих исключение обществ-должников из реестра, действий регистрирующего органа, связанных с таким исключением, не обжаловали. Кроме того, в обоих случаях права требования к должникам были приобретены Д.Н. Дураджи уже после их исключения из ЕГРЮЛ, с чем закон связывает прекращение правоспособности юридического лица и, соответственно, всех его прав и обязанностей. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, возлагая на кредитора бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в административном порядке, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, допускают возможность уклонения последних от указанной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года N 2316-О Д.Н. Дураджи было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации и пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Данное Определение согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию.
Оспаривая те же нормы в тождественном аспекте, Д.Н. Дураджи в новых обращениях не приводит доводов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в них вопросу. Новые судебные акты, принятые по делам, аналогичным - как по фактическим обстоятельствам, так и по результатам рассмотрения - делу, в связи с которым заявителем подавалась предшествующая жалоба, также не дают таких оснований.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дураджи Дмитрия Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН