КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3200-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОШКИНА МИХАИЛА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Мошкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.И. Мошкин оспаривает конституционность статей 133 "Неделимые вещи" и 209 "Содержание права собственности", пункта 1 статьи 235 "Основания прекращения права собственности", статей 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности", 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен ряд исковых требований гражданина Б. - собственника 7/9 долей в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, в том числе о выплате заявителю компенсации за принудительный выкуп его доли в том же праве и возложении обязанности на некоммерческую организацию (коллегию адвокатов) освободить данное помещение.
По мнению М.И. Мошкина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют, помимо прочего, принудительно прекращать право долевой собственности граждан - адвокатов на жилое помещение, используемое для размещения коллегии адвокатов и осуществления адвокатской деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, определяющие критерии неделимости вещи, круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, недопустимость произвольного лишения права собственности, а также обеспечивающие защиту данного права и баланс интересов участников долевой собственности, конкретизируют гарантии этого права, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, учитывают специфику неделимой вещи, выступающей в гражданском обороте как единый объект вещных прав. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации, оценивает в каждом конкретном случае все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 сентября 2024 года N 2377-О и др.).
Соответственно, указанные законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошкина Михаила Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН