КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3201-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРБУЗОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 12 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Арбузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.В. Арбузов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации, а также статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменены решение и дополнительное решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, по требованию гражданки Д. за ней в порядке наследования признано право собственности на жилой дом, договор купли-продажи которого между продавцом и Н.В. Арбузовым признан недействительным. Суд апелляционной инстанции указал, что принятие наследства гражданкой Л., наследником которой, в свою очередь, был продавец, не доказано и что заявитель, не осмотревший жилого дома и не вселявшийся в него, проявил неосмотрительность. Также суд отметил, что Д., во владении которой находится спорный жилой дом, избран правильный способ защиты права. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению Н.В. Арбузова, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют лишать недвижимого имущества добросовестного приобретателя (истребовать имущество из его владения). Противоречие статьи 12 ГПК Российской Федерации статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она позволяет суду в интересах стороны изменять основание иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2290-О, от 30 мая 2024 года N 1334-О и др.). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П и других решениях, в случае приобретения имущества его владельцем не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок.
Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, в том числе с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество находилось во владении истца.
Статья 12 ГПК Российской Федерации, целью которой является создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, принята в развитие статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения и также не может - в том числе во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, включая его статью 196, - расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Применение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в деле с участием Н.В. Арбузова, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арбузова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН