КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3204-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОЦЕНТР" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 12, ПУНКТОМ 6
СТАТЬИ 13, СТАТЬЕЙ 22 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 23 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 196 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" (далее также - Общество), в отношении которого частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителей, в том числе о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 12 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)", пункта 6 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей", статьи 22 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" и пункта 1 статьи 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации.
По мнению Общества, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15, 19 и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судами в деле с его участием, позволяют судам: освободить покупателя от обязанности в случае его отказа от договора возвратить товар в момент такого отказа; исчислять сроки удовлетворения требований потребителя не с момента возврата товара, а с момента их предъявления; применять к продавцу меры ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не возвратившего товар в момент отказа от договора, в отсутствие оснований для возложения ответственности; возлагать на продавца ответственность за предоставление недостоверной информации относительно пробега автомобиля в отсутствие в Российской Федерации законодательного акта, относящего пробег автомобиля к его потребительским свойствам; выходить за пределы заявленных требований в случаях, не предусмотренных федеральным законом, обязывая потребителя возвратить товар продавцу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе пункта 1 статьи 12, статьи 22 и пункта 1 статьи 23, будучи направленными на побуждение продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, а соответственно, на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора, и не предопределяя момент возврата товара потребителем, не противоречат конституционным предписаниям.
Данный вопрос подлежит разрешению судами с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 года N 8-КГ21-1-К2 применительно к требованиям, заявленным к импортеру относительно ненадлежащего качества товара, содержится вывод о том, что их обоснованность, по общему правилу, может быть проверена лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.
Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации прямо обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения, также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Общества с учетом того, что обязанность потребителя возвратить товар в случаях отказа от договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной покупной цены предусмотрена законом (в том числе абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В целом доводы заявителя, касающиеся возложенных на него мер ответственности в связи с недостоверностью информации о пробеге автомобиля, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он фактически просит осуществить проверку того, не допущены ли судами общей юрисдикции в конкретном деле нарушения при применении правовых норм. Между тем разрешение такого рода вопросов, будучи связанным с проверкой фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН