КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3205-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОЛОДАРСКОГО АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 980, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 984 И ПОДПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Володарского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Володарский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 980 "Условия действий в чужом интересе", абзаца первого пункта 1 статьи 984 "Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе" и подпункта 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в иске А.М. Володарского о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что исполнил обязательство ответчика по оплате приобретенного последним товара.
Заявитель полагает, что оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
пункт 1 статьи 980 и абзац первый пункта 1 статьи 984 ГК Российской Федерации не позволяют признавать действия лица по исполнению за другое лицо сделки, совершенной в момент этого исполнения, в качестве действий в чужом интересе без поручения и препятствуют возмещению убытков лицу, действовавшему в чужом интересе;
подпункт 4 статьи 1109 того же Кодекса не позволяет потерпевшему, который действовал в чужом интересе без поручения и исполнил за свой счет обязательство иного лица (приобретателя), вернуть неосновательное обогащение, полученное таким лицом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 980 ГК Российской Федерации, закрепляющий условия совершения действий в чужом интересе, направлен на защиту лиц, в интересах которых совершаются такие действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1678-О и от 18 июля 2024 года N 1888-О), тогда как абзац первый пункта 1 статьи 984 того же Кодекса, устанавливающий обязанность заинтересованного лица возместить необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, - на защиту последнего.
Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 878-О, от 28 марта 2024 года N 710-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец не совершал действий в чужом интересе, оплатив часть стоимости приобретенного ответчиком товара в качестве подарка.
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, оценка доказательств, которые были положены в основу судебных постановлений по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володарского Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН