КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3209-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БРИЕВСКОГО ЛЕОНИДА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 208 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Бриевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л.А. Бриевский оспаривает конституционность статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" и пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, между гражданкой М.Т. (продавец) и заявителем (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение о признании недействительным выданного на имя М.Т. свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве собственности на квартиру и об истребовании данной доли от Л.А. Бриевского в пользу гражданки М.Е. Суды указали, что Л.А. Бриевский является добросовестным приобретателем квартиры, однако представленными доказательствами подтверждается отсутствие воли М.Е. на отчуждение принадлежащей ей доли. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают возможность истребовать от титульного собственника жилого помещения долю в праве собственности на него. Л.А. Бриевский полагает, что они не обеспечивают защиту права собственности гражданам, действовавшим осмотрительно и разумно при приобретении жилого помещения, в случае, когда выданное продавцу свидетельство о праве на наследство впоследствии признано недействительным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами статьи 208 ГК Российской Федерации в деле с участием Л.А. Бриевского.
Что касается пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, то, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, закрепленное в данной статье правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Оспариваемое положение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, чьи доводы о допущенных судами, по его мнению, нарушениях норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, наличии оснований для отмены судебных решений свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений по конкретному делу. Между тем разрешение данного вопроса, сопряженного с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, оценкой доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бриевского Леонида Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН