КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3211-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ИНОСТРАННЫХ
КОМПАНИЙ "BESTA HOLDINGS LIMITED", "KULLEN
HOLDINGS LIMITED", "LISENTO INVESTMENTS LTD" И "VANTROSO
TRADING LTD" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1,
2 И 7 СТАТЬИ 112 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранных компаний "Besta Holdings Limited", "Kullen Holdings Limited", "Lisento Investments Ltd" и "Vantroso Trading Ltd" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Иностранные компании "Besta Holdings Limited", "Kullen Holdings Limited", "Lisento Investments Ltd" и "Vantroso Trading Ltd" оспаривают конституционность частей 1, 2 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о понятии исполнительского сбора, его установлении, условиях применения судом отсрочки или рассрочки его взыскания, уменьшения его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора (в жалобе оспариваемые части указанной статьи ошибочно названы пунктами).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям - должникам по сводному исполнительному производству отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с них исполнительского сбора. Суды отклонили довод представителя административных истцов о том, что аресты, наложенные в качестве обеспечительных мер и в рамках уголовного дела на их имущество и счета в коммерческом банке, являются обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими в силу закона установлению исполнительского сбора, и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения исполнительных документов за счет иного имущества.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 34 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57, в той мере, в какой они не конкретизируют понятие вины в действиях должника, освобождают судебного пристава-исполнителя и суд от исследования доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в силу объективных причин и обстоятельств, не зависящих от воли должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в конкретном деле с участием заявителей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 1 июня 2023 года N 29-П указывал, что возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.
Оценка же наличия данных обстоятельств в случае судебного оспаривания должником постановления о взыскании исполнительского сбора, а также установление его виновного (невиновного) поведения в данном правоотношении относятся к дискреционным полномочиям суда, реализуемым в условиях надлежащего распределения бремени доказывания.
Кроме того, частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены дополнительные гарантии для должников в виде их права обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного части 1 и 2 названной статьи сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, которые с указанными исками не обращались, а суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке в предусмотренный для этого срок.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний "Besta Holdings Limited", "Kullen Holdings Limited", "Lisento Investments Ltd" и "Vantroso Trading Ltd", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН