КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3215-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОКУШЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И ЧАСТЬЮ 17 СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27 ИЮНЯ 2019 ГОДА N 151-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ УЧАСТИИ
В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ
ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Кокушева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве застройщика и оставленным без изменения актами судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства об исключении из реестра требований участников строительства требования банка и его правопреемника - индивидуального предпринимателя Н.А. Кокушева о передаче 16 жилых помещений, требования Н.А. Кокушева включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а в удовлетворении заявления Н.А. Кокушева о взыскании с фонда компенсации отказано.
Н.А. Кокушев оспаривает конституционность пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что требование участника строительства, утратившего соответствующий правовой статус в связи со вступлением в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, может быть исключено судом из реестра требований участников строительства:
в любое время, независимо от срока, прошедшего с момента возникновения оснований для подачи заинтересованным лицом заявления о таком исключении;
без учета добросовестности такого бывшего участника строительства и без учета предшествующего факта включения соответствующего требования в реестр требований участников строительства вступившим в силу судебным актом;
без присуждения такому бывшему участнику строительства выплаты компенсации как минимум в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом; требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований; требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов; в случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Данные положения, определяющие порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и исключения требований из реестра, обеспечивают защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не предполагают произвольного исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Что касается части 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, то она устанавливает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Данное законоположение, обеспечивающее определенность при применении указанных в нем норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции и рассматриваемое в том числе с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что оснований для установления залогового статуса по требованиям Н.А. Кокушева, вытекающим из договоров инвестирования строительства, не имеется, а следовательно, позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П о выплате фондом компенсаций залоговым кредиторам, в данном случае неприменимы, а также что требование банка на момент включения его в реестр должно было быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов и уступка данного требования Н.А. Кокушеву, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не должна изменять указанную очередность, поскольку иное означало бы необоснованную возможность повышения очередности удовлетворения требований кредиторов.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокушева Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН