КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3216-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 375.1
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 23
СТАТЬИ 95 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ
ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 11
ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ШТРАФА, НАЧИСЛЯЕМОГО В СЛУЧАЕ
НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ, НЕИСПОЛНЕНИЯ
ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАВЩИКОМ (ПОДРЯДЧИКОМ,
ИСПОЛНИТЕЛЕМ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ КОНТРАКТОМ
(ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ЗАКАЗЧИКОМ, ПОСТАВЩИКОМ (ПОДРЯДЧИКОМ, ИСПОЛНИТЕЛЕМ)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее также - ООО "МонтажСпецСтрой") оспаривает конституционность следующих положений:
статьи 15 "Возмещение убытков" и статьи 375.1 ГК Российской Федерации, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным;
части 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закрепляющей, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;
пункта 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила определения размера штрафа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, согласно которому общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в иске ООО "МонтажСпецСтрой" (исполнителя) к государственному бюджетному учреждению (заказчику) о взыскании убытков. Судами установлено, что заказчик в связи с нарушением сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных договором, отказался от него в одностороннем порядке и направил требование в банк (гаранту) о выплате денежных средств по независимой гарантии, представленной в обеспечение исполнения договорных обязательств ООО "МонтажСпецСтрой". Гарант выплатил на основании требования заказчика (бенефициара) денежные средства по независимой гарантии и направил претензию ООО "МонтажСпецСтрой" (принципалу) о возмещении уплаченных по требованию бенефициара средств. В обоснование иска ООО "МонтажСпецСтрой" было среди прочего указано, что необоснованное предъявление бенефициаром требования к гаранту о выплате суммы гарантии повлекло причинение убытков принципалу.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают неопределенность относительно размера выплаты по независимой гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения контракта, в случае расторжения такого контракта и препятствуют взысканию в пользу исполнителя (принципала) убытков, равных разнице между необоснованно полученной заказчиком (бенефициаром) максимальной суммой, предусмотренной гарантией, и объемом требований заказчика к исполнителю, вытекающих из нарушения договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 15 и 375.1 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненных им убытков, в том числе причиненных бенефициаром принципалу вследствие того, что предъявленное бенефициаром требование к гаранту являлось необоснованным, а тем самым - на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Часть 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающая имущественные последствия для стороны контракта, отказавшейся от его исполнения, сама по себе не препятствует возмещению вреда, непосредственно не связанного с отказом от исполнения контракта, в том числе компенсации убытков принципала по независимой гарантии в соответствии со статьей 375.1 ГК Российской Федерации. Так же и пункт 11 Правил определения размера штрафа, ограничивающий общую сумму начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не препятствует возмещению убытков принципала, понесенных им вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.
Кроме того, отказ в удовлетворении иска заявителя не был мотивирован означенными нормами Федерального закона и Правилами определения размера штрафа.
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же правильности применения норм права судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН