КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3225-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Б.1" ПУНКТА 38 ПРАВИЛ
НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА К УСЛУГАМ ПО ПЕРЕДАЧЕ
ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ И ОКАЗАНИЯ ЭТИХ УСЛУГ,
А ТАКЖЕ АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ ПУНКТА 14 И АБЗАЦАМИ
ЧЕТВЕРТЫМ И ПЯТЫМ ПУНКТА 60 ОСНОВ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В ОБЛАСТИ
РЕГУЛИРУЕМЫХ ЦЕН (ТАРИФОВ) В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее также - АО "ИЭСК") оспаривает конституционность подпункта "б.1" пункта 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861; в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2024 года N 1195), в соответствии с которым договор между смежными сетевыми организациями должен содержать величину заявленной мощности, определяемую по соглашению сторон.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178):
пункта 14, предусматривающего, что расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из прогнозного баланса (абзац первый); формирование прогнозного баланса, а также внесение в него изменений и уточнений осуществляются в соответствии с разделом V данного нормативного правового акта и порядком, определяемым Федеральной антимонопольной службой (абзац второй);
пункта 60, согласно которому при формировании прогнозных объемов покупки электрической энергии на оптовом рынке Федеральная антимонопольная служба учитывает данные о фактическом потреблении электрической энергии субъектами оптового рынка в предшествующие периоды и изменения прогноза спроса по территориям субъектов Российской Федерации в периоде регулирования относительно предшествующих периодов (абзац четвертый); Федеральная антимонопольная служба в прогнозном балансе определяет прогнозные величины заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети, по информации, представленной организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сформированной с учетом предложений потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети; при этом решения в отношении потребителей, не являющихся территориальными сетевыми организациями, могут приниматься суммарно по субъекту Российской Федерации (абзац пятый).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2022 год (далее - Сводный прогнозный баланс) в части установления заявленной мощности. При этом суды пришли к выводу, что Сводный прогнозный баланс был утвержден уполномоченным органом с соблюдением требований действующего нормативно-правового регулирования и является обоснованным.
По мнению АО "ИЭСК", оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволили исключить его как потребителя соответствующих услуг из процесса определения заявленной мощности в Сводном прогнозном балансе, а также ограничивают его право на оспаривание экономической обоснованности такой заявленной мощности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике Правительство Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий, утвердило в том числе Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.
Оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, в частности, непосредственно предусматривают необходимость достижения соглашения между смежными сетевыми организациями по вопросу величины заявленной мощности, формирование прогнозного баланса в соответствии с порядком, определяемым Федеральной антимонопольной службой, и с учетом предложений потребителей услуг по передаче электрической энергии.
Таким образом, оспариваемые нормативные положения в силу их буквального содержания предполагают включение потребителя услуг по передаче электрической энергии в процесс определения величины заявленной мощности, не подразумевают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки обоснованности установления заявленной мощности с учетом предложений и потребностей потребителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Иркутская электросетевая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН