КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3240-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1.3 И 1.6 ТРЕБОВАНИЙ
ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ГИБЕЛИ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ,
А ТАКЖЕ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ,
ТРУБОПРОВОДОВ, ЛИНИЙ СВЯЗИ И ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ НА ТЕРРИТОРИИ
КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй") оспаривает конституционность следующих положений Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края (утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года N 642; далее - Требования по предотвращению гибели объектов животного мира на территории Краснодарского края):
пункта 1.3, в соответствии с которым данные Требования подлежат выполнению, в частности, при ведении инженерных изысканий, проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации объектов капитального строительства;
пункта 1.6, согласно которому при проектировании объектов капитального строительства и иных сооружений любого типа, планировании иной хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания, необходимо производить оценку их воздействия на окружающую среду в части объектов животного мира и среды их обитания, предусматривать мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания (в том числе мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира, компенсационные природоохранные мероприятия), а при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов - реализовывать упомянутые мероприятия.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующим пункта 1.6 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира на территории Краснодарского края.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 11 (часть 3), 76 (часть 5), 80 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят не предусмотренные федеральным законодательством и вопреки поручению Президента Российской Федерации дополнительные согласования и тем самым позволяют вмешиваться в компетенцию технического заказчика, изыскательских и проектных организаций по вопросам выполнения инженерных изысканий, проектных работ, составлению заданий на инженерные изыскания и проектные работы, а также вмешиваться в вопросы, находящиеся в исключительной компетенции организаций, наделенных правом проводить экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).
Заявителем представлены судебные акты по административному делу об оспаривании пункта 1.6 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира на территории Краснодарского края, конституционность которого он во взаимосвязи с пунктом 1.3 указанных Требований просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что данный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением применения его положений в отношении заявителя в конкретном деле.
Следовательно, жалоба ООО "Альфа Строй", как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН