КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3250-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ
БРЭНДС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 40 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ
(НАДЗОРЕ) И МУНИЦИПАЛЬНОМ КОНТРОЛЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Ресторант Брэндс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Ресторант Брэндс" (далее - Общество) оспаривает конституционность части 1 статьи 40 "Досудебный порядок подачи жалобы" Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, оставлено без рассмотрения заявление Общества о признании недействительным предписания налогового органа об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Суды установили, что заявителем не была подана жалоба в налоговый орган в досудебном порядке, предусмотренном статьей 40 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", допускающем, по общему правилу, подачу жалобы только в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг). При этом суды отклонили довод заявителя о невозможности подачи жалобы в установленном порядке, отметив, что Обществом не представлено доказательств обращения в службу технической поддержки единого портала государственных и муниципальных услуг.
Заявитель утверждает, что он был лишен возможности подать жалобу в электронном виде по техническим причинам, при этом налоговый орган не принял его жалобу, поданную в письменном виде. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно лишает права на судебное обжалование решений и действий должностных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, основываясь в числе прочего на принципе открытости и доступности информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также на принципе оперативности при его осуществлении (часть 1 статьи 2, статьи 13 и 14).
Гарантируя право на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, данный Федеральный закон закрепляет досудебный порядок подачи жалобы, в соответствии с которым жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (части 1, 6 и 7 статьи 40).
Приведенное регулирование направлено на правильное и своевременное разрешение споров, возникших при осуществлении государственного контроля. При этом наличие временных технических недостатков в работе единого портала государственных и муниципальных услуг не является непреодолимым препятствием для соблюдения установленного порядка подачи жалобы, предусматривающего возможность восстановления срока на ее подачу, пропущенного по уважительным причинам, к числу которых может быть отнесена неисправность в работе названного электронного информационного ресурса в определенный период.
Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом его направленности и содержания само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды сочли неподтвержденным доказательствами его довод о невозможности подачи жалобы в досудебном порядке в электронном виде.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Ресторант Брэндс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН