КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3251-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКУШИНА АЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 26.30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ
СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Макушина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Макушин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 26.30 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому непредставление страхователем предусмотренных сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный данным Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Из представленных материалов следует, что решением регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации заявитель - индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за впервые совершенное нарушение, а именно непредоставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Арбитражный суд, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признал данное решение незаконным лишь в части назначения штрафа в размере, превышающем триста рублей, однако отказал в удовлетворении требования заявителя о замене данного наказания предупреждением, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела исходил из отсутствия для этого правовых оснований.
По мнению А.П. Макушина, оспариваемое законоположение не соответствует статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применить штрафные санкции к страхователю, который впервые допустил нарушение установленного срока предоставления сведений о начисленных страховых взносах, не повлекшее неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, а также устанавливает правонарушение, на которое не распространяются правила назначения наказаний, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, включая возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование публичной ответственности, обязан исходить из того, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. При законодательном закреплении как самих составов правонарушений, так и мер ответственности за их совершение следует исходить из характера правонарушений, их опасности для находящихся под защитой закона ценностей, причин и условий их совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, с тем чтобы гарантировать адекватность (соразмерность) порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 20 октября 2022 года N 45-П и др.).
В силу приведенных правовых позиций федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, в том числе в целях обеспечения исполнения страхователем обязанности по своевременному представлению сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета, обладает достаточно широкой дискрецией, которая, тем не менее, ограничена данными конституционными принципами и требованиями, образующими в совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской Федерации.
Оспариваемое законоположение, возлагающее на страхователя ответственность за непредставление им в установленный срок сведений о начисленных страховых взносах в виде финансовой санкции в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей, согласуется с указанными конституционными принципами и требованиями публичной ответственности. Что же касается вопроса о возможности смягчения наказания за впервые совершенное правонарушение, не повлекшее неблагоприятных последствий, то представленные заявителем судебные акты подтверждают допустимость смягчения предусмотренного наказания, в частности путем назначения наказания в размере менее минимального размера штрафа. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макушина Алексея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН