КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3257-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИМЕНОВА АНАТОЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 47 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 6 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОСОБОГО РЕЖИМА В ЗАКРЫТОМ
АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ, НА ТЕРРИТОРИИ
КОТОРОГО РАСПОЛОЖЕНЫ ОБЪЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ
ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Пименов оспаривает конституционность части 2 статьи 47 "Вступление в силу и обнародование муниципальных правовых актов" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 6 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 693), предусматривающего, что на основе и в рамках данного Положения могут разрабатываться другие организационно-распорядительные документы для обеспечения особого режима безопасного функционирования объектов.
Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требования об оспаривании положений приказа о временном изменении пропускного режима в закрытое административно-территориальное образование, принятого в связи с возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Судами установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт совместно утвержден генеральным директором организации, находящейся в ведении Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", командиром воинской части, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и главой администрации закрытого административно-территориального образования, согласован с территориальным органом федеральной службы безопасности, а также обнародован на официальных сайтах муниципального образования и Государственной корпорации. Суды указали, что данный правовой акт принят органами и организациями публичной власти в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением установленного законом порядка его утверждения и официального опубликования.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают принимать в качестве организационно-распорядительного документа нормативный правовой акт, который вступает в силу по правилам обнародования муниципальных правовых актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина муниципальные нормативные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования (часть 2), сам порядок обнародования муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и, по общему правилу, должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан (часть 3), а под обнародованием муниципального правового акта понимается его официальное опубликование, размещение в местах, доступных для неограниченного круга лиц, на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иной предусмотренный уставом муниципального образования способ обеспечения возможности ознакомления граждан с муниципальным правовым актом (часть 4).
Данное регулирование, действующее во взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, учитывая, что в любом случае должно соблюдаться требование по информированию законными способами лиц, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются принимаемыми публичными субъектами правовыми актами, за исключением случаев, когда в них содержатся сведения, касающиеся обеспечения обороны страны и безопасности государства (охраны государственной тайны).
Что касается оценки содержания правового акта о временном изменении пропускного режима в закрытое административно-территориальное образование, положения которого оспаривались заявителем в суде общей юрисдикции, то она, как и вопросы, связанные с обнародованием данного документа, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН