КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3258-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИ-Ю-КУНА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Г" ПУНКТА 13 ПРАВИЛ
ПРОВЕДЕНИЯ ЭКЗАМЕНОВ НА ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ
СРЕДСТВАМИ И ВЫДАЧИ ВОДИТЕЛЬСКИХ УДОСТОВЕРЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Ли-Ю-Куна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Ли-Ю-Кун оспаривает конституционность положения пункта 13 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097), в соответствии с которым при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "A" и "M" и подкатегории "A1" у кандидата в водители проверяются навыки управления транспортным средством указанных категорий и подкатегории путем выполнения ряда маневров, в том числе посредством скоростного маневрирования (подпункт "г").
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании недействующим подпункта "г" пункта 13 названных Правил. Суд указал, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции Правительства Российской Федерации, согласуется с законодательством о безопасности дорожного движения и является составной частью порядка проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 27 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем требование выполнения скоростного маневрирования ввиду своей неоправданной сложности не согласуется с безопасностью дорожного движения и создает неравные условия для допуска к управлению транспортным средством для граждан с разной физической подготовкой и состоянием здоровья.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Между тем Д.А. Ли-Ю-Куном представлены судебные акты по делу об оспаривании положения нормативного правового акта (Постановления Правительства Российской Федерации), конституционность которого он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации.
Однако то обстоятельство, что указанное положение являлось предметом оспаривания в Верховном Суде Российской Федерации, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ли-Ю-Куна Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН