КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3263-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВАЛЕЕВОЙ
ЛИДИИ ЗИЕВНЫ, ЖУКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 5 ВОДНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.З. Валеевой, В.М. Жуковой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Л.З. Валеева, В.М. Жукова, С.С. Плотников, Д.Д. Савельев, Р.К. Сафина и В.Г. Шафикова оспаривают конституционность пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым к поверхностным водным объектам, помимо прочего, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям и ряду граждан отказано в удовлетворении требований о признании недействительными утвержденного проекта организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа и прилагаемых к нему материалов (экспертное заключение, положительное заключение уполномоченного государственного органа). Суды пришли к выводу, что оспариваемый правовой акт принят в пределах компетенции уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации с соблюдением установленных требований, включая санитарные нормы. При этом суды отклонили доводы административных истцов о необходимости учета скорости движения воды и действия ветров при установлении таких зон, поскольку исходили из того, что спорный водный объект (водохранилище) относится к водоемам, которые характеризуются замедленным движением воды или полным его отсутствием.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 42 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неверное определение зон санитарной охраны источников водоснабжения, расположенных в границах речных водохранилищ.
Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации выступить с законодательной инициативой по устранению выявленных ими противоречий в положениях Водного кодекса Российской Федерации, а также с инициативой о разработке правового акта Правительства Российской Федерации об утверждении положения о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителями положения пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие содержание понятий "водотоки" и "водоемы", относящие их к разновидности поверхностных водных объектов и находящиеся в общей системе правового регулирования водных отношений, приняты в развитие основных принципов водного законодательства, в частности принципов значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритетности охраны водных объектов перед их использованием, приоритетности использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования, регулирования водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей, а также исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункты 1, 2, 5, 10 и 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации). Данные законоположения не регулируют вопросы, касающиеся установления зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Что касается их требований об обращении Конституционного Суда Российской Федерации с правотворческими инициативами для разрешения поставленного в жалобе вопроса, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации такого права по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе определением того, характеризуется конкретный водный объект замедленным движением воды или полным его отсутствием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Валеевой Лидии Зиевны, Жуковой Валентины Михайловны и других, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН