КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3265-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕБИДОЕБИ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О РЕКЛАМЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЕБИДОЕБИ" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ЕБИДОЕБИ" (далее - общество) оспаривает конституционность части 6 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления общества, в котором оно требовало признать недействительными решение антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и предписание о прекращении нарушения Федерального закона "О рекламе". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, часть 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не соответствует статьям 1 (часть 1), 3 (части 2 и 4), 26 (часть 2), 28, 29 (части 1, 3 и 5), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 2) и 68 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет квалифицировать в качестве рекламы названия предприятия, товаров и услуг (объектов рекламирования) и признавать их ненадлежащей рекламой (содержащей бранные слова), основываясь на решении экспертного совета при антимонопольном органе, использующего ассоциативный метод толкования рекламы с позиции рядового потребителя, а также повторно оценивать название предприятия в качестве рекламы на предмет соответствия этическим нормам при наличии вступившего в законную силу судебного акта, оценившего это название как допустимое коммерческое обозначение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем с момента принятия последнего представленного с жалобой судебного акта по делу с участием общества и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕБИДОЕБИ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН