КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3269-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СВЕТЛИЧНОГО АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 7 ДЕКАБРЯ 2023 ГОДА N 678-СФ "О НАЗНАЧЕНИИ ВЫБОРОВ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Светличного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Светличный оспаривает конституционность Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 7 декабря 2023 года N 678-СФ "О назначении выборов Президента Российской Федерации" (далее - Постановление Совета Федерации от 7 декабря 2023 года N 678-СФ), которым выборы Президента Российской Федерации назначены на 17 марта 2024 года.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, отказано в принятии административного искового заявления А.И. Светличного, в котором он просил признать Постановление Совета Федерации от 7 декабря 2023 года N 678-СФ незаконным и внести в него изменения в указанной им части.
По мнению заявителя, указанное Постановление Совета Федерации назначает не выборы Президента Российской Федерации, а день голосования на выборах Президента Российской Федерации, а потому не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 81 (часть 1) и 102 (пункт "д" части 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).
Заявителем представлены судебные акты, которыми отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании Постановления Совета Федерации от 7 декабря 2023 года N 678-СФ, конституционность которого он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Данные судебные акты не могут служить подтверждением применения указанного Постановления Совета Федерации в отношении заявителя в конкретном деле.
Следовательно, жалоба А.И. Светличного, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светличного Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН