КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3283-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕВЧЕНКО АНДРЕЯ ТАРАСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 4, 6 И 10 ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ
БЕРЕГОВОЙ ЛИНИИ (ГРАНИЦЫ ВОДНОГО ОБЪЕКТА), СЛУЧАЕВ
И ПЕРИОДИЧНОСТИ ЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Шевченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Т. Шевченко оспаривает конституционность следующих положений Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 (далее - Правила):
пункта 4, согласно которому уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: осуществления распоряжения водным объектом или его частью; в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта);
пункта 6, предусматривающего, что уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков;
пункта 10, в соответствии с положениями которого при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии; при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта, а береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции удовлетворены требования администрации городского округа к А.Т. Шевченко о возложении обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта, признании построек самовольными.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований административным истцов, в том числе А.Т. Шевченко, о признании недействующим приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16 сентября 2019 года N 1525 "Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий водных объектов бассейна реки Ница, расположенных на территории Свердловской области, в том числе перечень координат их опорных точек" в части установления местоположения береговой линии озера Таватуй. При этом суды указали, что установление местоположения береговой линии озера Таватуй осуществлялось в соответствии с пунктом 9 Правил картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных по среднемноголетнему уровню вод.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (часть 2), 17, 19 (часть 2), 35, 36, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют возложить необоснованное финансовое бремя на собственников земельных участков по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) в связи с необходимостью исправления дефектных результатов произведенных по государственному контракту работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта), а также нарушают их право на достоверность сведений Единого государственного реестра недвижимости и Государственного водного реестра.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.). Сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное нормативное положение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 24 июня 2014 года N 1502-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О и др.).
Согласно представленным судебным актам заявителем совместно с другими административными истцами оспаривалось установление местоположения береговой линии водного объекта, вопросы же, связанные с уточнением местоположения береговой линии водного объекта, в рамках данного административного дела не рассматривались. Ссылка судов на пункты 4, 6 и 10 Правил в связи с отклонением доводов административных истцов о том, что при установлении местоположения береговой линии водного объекта необходимо было руководствоваться не правилами установления ее местоположения, а правилами уточнения ее местоположения, сама по себе не свидетельствует о применении судами данных норм, тем более что они не являлись основанием для принятия указанных судебных актов.
Таким образом, представленными судебными актами не подтверждается применение оспариваемых норм судами при разрешении дела с участием заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Тарасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН