КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3285-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МЕДВЕДЕВА
АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА И ЦАРЕНКО ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ
"Д" ПУНКТА 1.2 И ПОДПУНКТОМ "Е" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 77
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ
ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Медведева и Т.В. Царенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.В. Медведев и Т.В. Царенко оспаривают конституционность следующих положений статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации":
подпункта "д" пункта 1.2, согласно которому суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума;
подпункта "е" пункта 2, предусматривающего, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Как следует из представленных материалов, решения территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального округа, о регистрации кандидатов А.В. Медведева и Т.В. Царенко на выборах депутатов представительного органа муниципального округа были оспорены в судах другими кандидатами, зарегистрированными по тому же многомандатному округу. Кассационными определениями Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенными по делу с участием Т.В. Царенко 9 сентября 2022 года (в первый из трех дней голосования) и по делу с участием А.В. Медведева 12 октября 2022 года, были отменены судебные акты, отменившие указанные решения избирательной комиссии, и в удовлетворении требований о признании их незаконными было отказано.
Решениями районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, А.В. Медведеву и Т.В. Царенко отказано в удовлетворении их требований о признании незаконными решений территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального округа, об установлении итогов голосования по многомандатному избирательному округу и об установлении результатов выборов в части признания избранными депутатами четырех кандидатов, выдвинутых по многомандатному избирательному округу. Суды указали, что заявителями не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные ими в административных исковых заявлениях нарушения избирательного законодательства исказили действительную волю избирателей.
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 3 (части 1 - 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают полномочие суда по отмене итогов голосования, результатов выборов в случае, когда кандидат незаконно не допущен до участия в выборах и при этом не доказано, что в случае участия указанного кандидата в голосовании результаты выборов бы не изменились.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2). При этом, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебная защита избирательных прав не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 22 апреля 2013 года N 8-П).
Во исполнение указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 51-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1.2 и 2 статьи 77 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" дополнены новыми основаниями для отмены судом решения комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, в том числе в виде других (иных) нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (подпункт "д" пункта 1.2 и подпункт "е" пункта 2).
Такое закрепление в законодательстве открытого перечня нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, в качестве обстоятельств, которые влекут отмену судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, направлено на укрепление и сбалансирование механизма судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, а также при определении результатов выборов.
Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как ограничивающие право граждан на судебную защиту своих прав, в том числе в порядке оспаривания результатов выборов, и как препятствующие суду в исследовании и оценке обстоятельств нарушений законодательства о выборах и их влияния на выявление действительной воли избирателей, в частности в случае, когда невключение кандидата в бюллетень для голосования было обусловлено вступившим в законную силу решением суда об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, которое после дня голосования было отменено вышестоящим судом.
Как следует из представленных материалов, данное регулирование позволило судам при разрешении конкретных дел заявителей оценить их доводы и представленные ими доказательства, указывающие, по их мнению, на искажение волеизъявления избирателей, выраженного на данных выборах, а также иные собранные по делу доказательства. В результате этого суды, исходя из установленных ими фактических обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания искаженным волеизъявления избирателей, выраженного на данных выборах.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Медведева Антона Владимировича и Царенко Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН