КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2109-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗЬМИНА РУСЛАНА РУДОЛЬФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСОБО
ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ", СТАТЬЕЙ 24
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 12 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
"ОБ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Р. Кузьмин оспаривает конституционность статьи 2 "Категории особо охраняемых природных территорий, особенности их создания и развития" Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 24 "Общественное обсуждение" Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" и статьи 12 "Порядок создания (объявления) особо охраняемых природных территорий регионального значения, изменения их границ, площади, категории, профиля государственного природного заказника регионального значения, установленного режима особой охраны (включая особенности функционального зонирования)" Закона Республики Крым от 10 ноября 2014 года N 5-ЗРК/2014 "Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым".
Из представленных материалов следует, что решением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, Р.Р. Кузьмину и гражданину К. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими распоряжений Совета министров Республики Крым от 30 мая 2017 года N 570-р "Об утверждении границ зоны с особыми условиями использования территории (особо охраняемая природная территория "Ялтинский горно лесной природный заповедник")" и от 27 апреля 2018 года N 450-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 30 мая 2017 года N 570-р" в части утверждения зоны с особыми условиями использования территории (особо охраняемая природная территория "Ялтинский горно-лесной природный заповедник") в отношении земельных участков, находящихся в их собственности. Отклоняя доводы административных истцов, суды с учетом установленных обстоятельств дела указали, что Ялтинский горно-лесной природный заповедник не является вновь созданной особо охраняемой природной территорией регионального значения, преобразован в пределах территории, предусмотренной актами государственных органов Украинской ССР и государственных органов Украины, границы заповедника установлены на основании материалов базового лесоустройства, совпадающего с параметрами данного объекта.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют государственным органам при создании и установлении границ особо охраняемой территории регионального значения не учитывать мнение собственников земельных участков, включенных в эти территории, и не обеспечивают гарантии права частной собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя статьи 24 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", определяющей понятие, условия проведения и оформления результатов публичного обсуждения общественно значимых вопросов, проводимого в целях общественного контроля за деятельностью органов публичной власти.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал следующее:
право частной собственности, включая правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, не является абсолютным, его ограничения могут вводиться Федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П, от 5 марта 2020 года N 11-П, от 30 мая 2025 года N 25-П и др.);
к землям, имеющим исключительное значение для государства и общества и подлежащим особой защите, относятся земли особо охраняемых природных территорий (Постановление от 28 января 2025 года N 3-П).
С учетом сказанного статья 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", устанавливающая категории особо охраняемых природных территорий, особенности их создания и развития, в том числе предусматривающая, что такие территории могут иметь региональное значение, а также статья 12 Закона Республики Крым "Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым", наделяющая Совет министров Республики Крым полномочием определять порядок создания (объявления) особо охраняемых природных территорий регионального значения, изменения их границ, площади, категории, профиля государственного природного заказника регионального значения, установленного режима особой охраны (включая особенности функционального зонирования), направлены на защиту особо охраняемых природных территорий и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, указанных в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, является ли Ялтинский горно-лесной природный заповедник вновь созданной особо охраняемой природной территорией регионального значения, на чем фактически настаивает заявитель, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Руслана Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН