КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2110-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИРОНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 6.1 И СТАТЬЕЙ 8 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УВЕКОВЕЧЕНИИ ПАМЯТИ ПОГИБШИХ
ПРИ ЗАЩИТЕ ОТЕЧЕСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Миронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю. Миронов оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества":
части пятой статьи 6.1, согласно которой правообладатели земельных участков (части земельных участков) обязаны не препятствовать деятельности уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления при обследовании места нахождения обнаруженных костных останков и (или) старых захоронений в целях установления их принадлежности к непогребенным останкам погибших при защите Отечества или неизвестным воинским захоронениям, а также деятельности уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению проведения всех необходимых мероприятий по захоронению (перезахоронению) останков погибших при защите Отечества;
статьи 8, предусматривающей, что поисковая работа организуется и проводится общественно-государственными объединениями, общественными объединениями, уполномоченными на проведение такой работы, в порядке, предусмотренном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по увековечению памяти погибших при защите Отечества, в целях выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установления имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества и увековечения их памяти; проведение поисковой работы в местах, где велись военные действия, а также вскрытие воинских захоронений в порядке самодеятельной инициативы запрещается.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, М.Ю. Миронову отказано в удовлетворении иска к ряду общественных организаций и гражданину Ф. о признании незаконной деятельности участников поисковой экспедиции, осуществляемой в пределах принадлежащих ему земельных участков без его согласия, и запрете доступа и проведения поисковых работ без его согласия. Суды установили, что на принадлежащем истцу земельном участке, включенном в территорию объекта культурного наследия, были выявлены останки погибших и утраченные захоронения периода Великой Отечественной войны, и пришли к выводу об отсутствии доказательств проведения ответчиками поисковых работ на данной территории. Руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами, суды отметили правовые различия между поисковой работой, деятельностью по обследованию места нахождения обнаруженных костных останков и (или) старых захоронений, а также деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению проведения всех необходимых мероприятий по захоронению (перезахоронению) останков погибших при защите Отечества и указали, что для осуществления последних двух видов деятельности согласие собственника земельного участка не требуется.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют общественным объединениям проводить поисковые работы, осуществлять деятельность по обследованию мест нахождения старых захоронений, а также деятельность по обеспечению проведения всех необходимых мероприятий по перезахоронению останков погибших без согласия собственника земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 31 октября 2019 года N 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться Федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2).
Оспариваемые нормы, предусматривающие гарантии деятельности органов публичной власти по обеспечению сохранности непогребенных останков погибших и определяющие лиц, уполномоченных организовать и проводить поисковую работу в целях выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, являются элементом правового регулирования гарантий увековечения памяти погибших при защите Отечества и тем самым направлены на реализацию статьи 67.1 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация чтит память защитников Отечества.
Данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств проведения общественными объединениями (ответчиками) поисковых работ на принадлежащем ему земельном участке, а также установили, что заявителем было дано согласие на обследование принадлежащего ему земельного участка военнослужащими специального поискового батальона.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности выводов судов, сделанных ими на основе оценки данных обстоятельств, на что фактически направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН