КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2115-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНТИПИНОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 24.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОТХОДАХ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ",
А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 7 ПРАВИЛ ВЗИМАНИЯ,
ИСЧИСЛЕНИЯ, УПЛАТЫ И ВЗЫСКАНИЯ УТИЛИЗАЦИОННОГО СБОРА
В ОТНОШЕНИИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (ШАССИ) И ПРИЦЕПОВ
К НИМ, А ТАКЖЕ ВОЗВРАТА И ЗАЧЕТА ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ
ИЛИ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫХ СУММ ЭТОГО СБОРА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Антипиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.С. Антипина оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии с которым плательщиками утилизационного сбора для целей данной статьи признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 данной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 7 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291), в соответствии с которым в электронный паспорт транспортного средства (электронный паспорт шасси транспортного средства) вносится информация об уплате утилизационного сбора плательщиками, указанными в пункте 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", включая сведения о ввозе колесного транспортного средства для личного пользования в Российскую Федерацию, или информация об основании неуплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 данной статьи.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов признан обоснованным отказ уполномоченного органа индивидуальному предпринимателю Н.С. Антипиной в передаче сведений о том, что в отношении приобретенного ею транспортного средства не подлежит уплате утилизационный сбор.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возлагать уплату утилизационного сбора на лицо, приобретшее транспортное средство на публичных торгах, а также поскольку не предусматривают возможности внесения в электронный паспорт транспортного средства (электронный паспорт шасси транспортного средства) сведений о том, что основанием неуплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства является его приобретение у лица, которое не признается плательщиком данного сбора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора неоднократно отмечал, что указанное нормативное регулирование устанавливает правовые основы для развития национальной системы утилизации основных категорий транспортных средств (самоходных машин), направленной на выполнение требований экологической безопасности, и - с учетом необходимости определения условий финансового обеспечения утилизации транспортных средств - определяет плательщиков утилизационного сбора таким образом, который обеспечивает его безусловную уплату за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации (определения от 25 июня 2019 года N 1564-О, от 23 июля 2020 года N 1695-О, от 8 июня 2023 года N 1406-О и др.). В том числе плательщиками признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (абзац четвертый пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").
Таким образом, оспариваемые нормативные положения, принятые федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации в рамках их полномочий в сфере установления публичных платежей, направленные на формирование финансового обеспечения утилизации транспортных средств, в том числе в случаях неуплаты утилизационного сбора их предыдущими владельцами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антипиной Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН