КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2116-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМРЕСУРС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 259.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (далее также - ООО ГК "Промресурс") оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего право налогоплательщика на применение к основной норме амортизации специального коэффициента, но не выше 2, в том числе в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций. При этом суды, в частности, пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения использования основных средств в условиях повышенной сменности (три смены и более) и неправомерности применения к ним специального коэффициента амортизации.
По мнению ООО ГК "Промресурс", оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 18, 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует применению специального коэффициента амортизации к основным средствам, используемым в три смены, одна из которых является неполной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, законодателем самостоятельно определяются параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и устанавливая в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций, федеральный законодатель установил порядок применения амортизации имущества, в частности предусмотрев в оспариваемом законоположении право на применение специального коэффициента амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях повышенной сменности.
Как указано в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 марта 2007 года N Д19-284 "О сменности работы основных средств", при подготовке Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1), сроки полезного использования основных средств устанавливались исходя из двухсменного режима их работы.
В связи с этим Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 13 января 2011 года N д13-13 "О применении повышающего коэффициента к норме амортизации основных средств, используемых в круглосуточном режиме" отметило, что режимом повышенной сменности в целях налогообложения является эксплуатация указанных основных средств в три смены и более. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27 июля 2022 года N 03-03-06/1/72436.
Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее условие реализации налогоплательщиком права на применение повышенного коэффициента амортизации, с учетом действующего регулирования и правовых позиций уполномоченных органов предполагает подтверждение налогоплательщиком эксплуатации основных средств в условиях повышенной сменности (три смены и более) и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, режим использования основных средств которого, как установили суды, соответствовал двум сменам.
Оценка же обоснованности выводов судов о количестве смен использования основных средств заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН