КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2127-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
Т. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1 И 22.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБОРОНЕ", ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 1
УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ
ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, ЛИЦАМ, ПРОХОДЯЩИМ СЛУЖБУ В ВОЙСКАХ
НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ЧЛЕНАМ
ИХ СЕМЕЙ" И ПУНКТОМ 14 ПОРЯДКА ПОСТУПЛЕНИЯ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ДОБРОВОЛЬЧЕСКИЕ ФОРМИРОВАНИЯ,
ПРЕБЫВАНИЯ В НИХ И ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ НИХ, ТРЕБОВАНИЙ,
ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТУПАЮЩИМ
В ДОБРОВОЛЬЧЕСКИЕ ФОРМИРОВАНИЯ И ПРЕБЫВАЮЩИМ В НИХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т. оспаривает конституционность:
положений Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", регулирующих вопросы основ обороны (статья 1), а также создания и функционирования добровольческих формирований (статья 22.1);
подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 2024 года N 1053; далее - Указ Президента Российской Федерации N 98), согласно которому военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн. рублей;
пункта 14 Порядка поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требований, предъявляемых к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них (приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2023 года N 67; далее - Порядок), предусматривающего возможность заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании и определяющего категории граждан, с которыми такой контракт не может быть заключен.
Как следует из представленных материалов, суды отказали Т. в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным бездействия учреждения (военного госпиталя), выразившегося в отказе направить его - как лицо, принимавшее в добровольном порядке участие в специальной военной операции и получившее ранение, ушибы, акубаротравму, - на медицинское освидетельствование в целях получения справок, необходимых для осуществления единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 98 и получения страховой компенсации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 года N 582 "О мерах по обеспечению обязательного государственного страхования жизни и здоровья граждан Российской Федерации, пребывающих в добровольческих формированиях". При этом суды сослались на то, что заявитель принимал участие в специальной военной операции не в составе добровольческого формирования, не являлся военнослужащим, не проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и не имел специального звания полиции, а потому основания для выдачи ему названных справок отсутствовали; выдача справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) лицам, привлекаемым к выполнению задач специальной военной операции, к числу которых относился заявитель, предусмотрена иным правовым актом, однако бездействие, выразившееся в невыдаче такой справки, Т. Не оспаривалось.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 3, 7, 10, 13, 15, 17 - 19, 21, 37, 39, 45, 46, 55, 59, 71, 75.1, 76 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают создание вооруженных формирований, не предусмотренных федеральными законами, участие граждан в составе таких формирований в специальной военной операции, определение ведомственными правовыми актами правового статуса указанных граждан (в том числе установление социальных гарантий и запрета заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании с лицами, имеющими снятую или погашенную судимость) и лишение данной категории граждан права на единовременную выплату, предусмотренную для иных категорий граждан, принимавших участие в специальной военной операции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки Президентом Российской Федерации регулирование, в силу которого военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции, осуществляется единовременная выплата (подпункт "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 98), направлено на регламентацию правового положения перечисленных в данном Указе лиц и по своему содержанию не может расцениваться как нарушающее конституционные права Т.
Что касается статей 1 и 22.1 Федерального закона "Об обороне", регламентирующих, в частности, вопросы, касающиеся добровольческих формирований, то представленными заявителем судебными решениями их применение судами в его конкретном деле, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.
Тем самым жалоба Т., по существу, сводится к требованию осуществить проверку конституционности оспариваемых им нормативных положений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Равным образом не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации проверка конституционности ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится Порядок, и выяснение того, на какие выплаты и в каком порядке имеет право претендовать заявитель.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН