КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2133-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГРИГОРЬЕВОЙ НАТАЛИИ ДЕНИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 56 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬЯМИ 2, 198,
199, 200 И 204 - 207 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Д. Григорьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Д. Григорьева (до заключения брака - Панова) оспаривает конституционность статьи 56 "Целевое обучение" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 2 "Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений", 198 "Ученический договор", 199 "Содержание ученического договора", 200 "Срок и форма ученического договора", 204 "Оплата ученичества", 205 "Распространение на учеников трудового законодательства", 206 "Недействительность условий ученического договора" и 207 "Права и обязанности учеников по окончании ученичества" Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Н.Д. Григорьевой отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании стипендии за период обучения. Суды отклонили доводы заявительницы о том, что заключенный с Министерством здравоохранения Челябинской области договор о целевом обучении является ученическим договором, обязывающим ответчика выплачивать ей стипендию, размер которой не может быть ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Суды установили, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7, 17 - 19, 37, 45 (часть 1), 55, 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам расценивать договор, заключенный с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, выступающим заказчиком целевого обучения, в качестве ученического договора и тем самым лишают граждан, заключивших договор о целевом обучении, права на получение от заказчика обучения стипендии в размере не менее одного минимального размера оплаты труда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленный положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения (Определение от 13 февраля 2024 года N 243-О).
Формально оспаривая нормы названного Федерального закона и Трудового кодекса Российской Федерации, Н.Д. Григорьева фактически выражает несогласие с условиями своего целевого обучения и принятыми по ее гражданскому делу судебными постановлениями, оценка которых не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Наталии Денисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН