КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2136-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОШЕЛЯ
СТЕПАНА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 30.3 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Кошеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Л. Кошель оспаривает конституционность части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченных должностных лиц в апреле и июле 2023 года заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в превышении установленной скорости движения транспортного средства (часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей в каждом случае соответственно.
Впоследствии в ноябре 2023 года заявитель подал жалобы на указанные постановления с ходатайствами о восстановлении срока обжалования, однако определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в обоих случаях ходатайства о восстановлении срока обжалования удовлетворены не были со ссылкой на то, что копии постановлений были в установленном порядке своевременно направлены заявителю и получены им и уважительных причин пропуска срока не имеется.
По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет суду не восстанавливать срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущенный по уважительной причине, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19, 45, 46, 55 и 123.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, от 29 октября 2024 года N 2641-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким Федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, данный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).
Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск указанного срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства, рассматриваемые по правилам, закрепленным статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, и разрешаемые с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 данного Кодекса), подлежат удовлетворению (определения от 20 ноября 2014 года N 2625-О, от 27 мая 2021 года N 1097-О, от 30 мая 2023 года N 1360-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение, обеспечивающее реализацию права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для восстановления срока на подачу С.Л. Кошелем жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошеля Степана Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН