КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2143-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЦЕВСКИЙ УГОЛЬНЫЙ
РАЗРЕЗ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 20
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 39.6 И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 39.15
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 7, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 12, ПУНКТАМИ
3 И 8 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 12.1, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 25.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕДРАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее также - ООО "СУР") оспаривает конституционность части второй статьи 7 "Участки недр, предоставляемые в пользование", пункта 4 части первой статьи 12 "Содержание лицензии на пользование недрами", пунктов 3 и 8 части пятой статьи 12.1 "Оформление, государственная регистрация, выдача лицензии на пользование недрами, внесение изменений в лицензию на пользование недрами, переоформление лицензии на пользование недрами", а также частей второй и третьей статьи 25.1 "Предоставление земельных участков и водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и необходимых для осуществления пользования недрами" Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах".
Помимо этого заявителем оспаривается конституционность подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления пользования недрами, недропользователю; к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования ООО "СУР" о признании незаконным решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации об отказе в предварительном согласовании предоставления без торгов лесного участка, необходимого для размещения вскрышных пород (отвалов). Как установили суды, испрашиваемый лесной участок не входит в границы участка недр, указанного в полученной заявителем лицензии на пользование недрами. При этом суды с учетом фактических обстоятельств дела заявителя отвергли его доводы о том, что для получения им земельного участка достаточно предоставления проектной документации (технического проекта разработки месторождения), предусматривающей использование его для разработки месторождения, вне зависимости от содержания лицензии на пользование недрами.
По мнению ООО "СУР", оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 9, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 36, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют недропользователю получить земельные участки и лесные участки, необходимые для пользования недрами, на основании утвержденного технического проекта разработки месторождения (и в границах, указанных в нем) без внесения изменений в лицензию на право пользования недрами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Земельный кодекс Российской Федерации, в главе V.1 которого регламентировано предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривает, что договор аренды такого земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления пользования недрами, недропользователю; составной частью порядка предоставления соответствующих земельных участков является предварительное согласование их предоставления, которое осуществляется при наличии документов, подтверждающих право заявителя, обращающегося с заявлением о предварительном согласовании, на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 20 пункта 2 статьи 39.6, пункт 1 статьи 39.14 и подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15).
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление участка недр в пользование (в виде горного отвода - геометризованного блока недр) оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование участком недр, которая должна содержать наименование (при наличии) участка недр, предоставленного в пользование, и описание его границ; изменение границ участка недр, предоставленного в пользование, и включение документов, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводного акта и графических приложений), в лицензию на пользование недрами в качестве ее неотъемлемой составной части являются основанием для внесения изменений в лицензию на пользование недрами (часть вторая статьи 7, пункт 4 части первой статьи 12, пункты 3 и 8 части пятой статьи 12.1). В свою очередь, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами (части вторая и третья статьи 25.1 того же Закона Российской Федерации).
Данные законоположения в их взаимосвязи направлены на обеспечение предоставления без торгов недропользователю, получившему лицензию на пользование недрами, земельного участка, необходимого для осуществления пользования недрами в соответствии с лицензией, и предполагают соблюдение как уполномоченными органами власти, так и недропользователями установленного порядка предоставления указанных земельных участков. Соответственно, они не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО "СУР", при разрешении конкретного дела которого суды исходили из того, что заявитель реализовал процедуру изменения границ участка недр и что без внесения соответствующих изменений в лицензию горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, не может быть основанием для предоставления испрашиваемого лесного участка без торгов.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН