КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2149-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИШУСТИНОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 32 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ
В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Мишустиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Н. Мишустина оспаривает конституционность части 1 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу (органу) или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу приговором районного суда О.Н. Мишустина осуждена за совершение преступления, выразившегося в получении страховой пенсии по инвалидности и мер социальной поддержки путем предоставления ложных сведений об инвалидности.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 46, 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возбуждение уголовного дела следователем органа внутренних дел, прикомандированным к следственному подразделению иного органа внутренних дел.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 32 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая цели прикомандирования сотрудников органов внутренних дел и закрепляя условия прикомандирования, обеспечивает выполнение задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом данная норма не регламентирует вопросы уголовного судопроизводства.
Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая требование о приоритете Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в определении порядка уголовного судопроизводства, законодатель исходил из особой роли, которую выполняет в правовой системе Российской Федерации кодифицированный нормативный правовой акт, осуществляющий комплексное нормативное регулирование тех или иных отношений; следовательно, федеральный законодатель - в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, - кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений (Определение от 26 ноября 2018 года N 2864-О). При этом в силу статей 1 - 7 УПК Российской Федерации устанавливаемый данным Кодексом порядок уголовного судопроизводства является единым и общеобязательным.
Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в указанном в данной жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности привлечения к уголовной ответственности О.Н. Мишустиной, на чем фактически она настаивает, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мишустиной Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН