КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2150-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЭВЕРСТОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4.2 СТАТЬИ 12.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Эверстова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И. Эверстов оспаривает конституционность части 4.2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", предусматривающей, что лицо, замещающее муниципальную должность депутата представительного органа муниципального образования и осуществляющее свои полномочия на непостоянной основе, представляет сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение четырех месяцев со дня избрания депутатом, передачи ему вакантного депутатского мандата.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации заявителю и гражданину В., которые были избраны депутатами представительных органов муниципальных образований, отказано в удовлетворении их административного искового заявления о признании недействующими письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 мая 2023 года N 28-7/10/П-3518 и приложения к нему в виде инструктивно-методических материалов по отдельным вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера региональными и муниципальными депутатами. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемый акт издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а прилагаемые к нему материалы носят рекомендательный характер и не содержат нормативных положений. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что указанные в оспариваемом акте случаи предоставления депутатами сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера не противоречат законодательству о противодействии коррупции.
По мнению А.И. Эверстова, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку, возлагая на муниципальных депутатов обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение четырех месяцев со дня избрания депутатом, не предусматривает отчетные даты и отчетный период, за который подлежат представлению данные сведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Заявитель обязан приложить к жалобе судебные акты, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1978-О, от 26 октября 2021 года N 2314-О, от 20 июля 2023 года N 2134-О и др.).
Между тем из представленных вместе с жалобой судебных актов, принятых по административному делу по административному исковому заявлению об оспаривании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 мая 2023 года N 28-7/10/П-3518 и приложения к нему как не соответствующих положениям федерального законодательства, в том числе части 4.2 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", не следует, что судами на основании оспариваемого законоположения разрешался вопрос об обязанности А.И. Эверстова как лица, замещающего (замещавшего) муниципальную должность, представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе об отчетном периоде, за который надлежало представить указанные сведения.
Формально оспаривая часть 4.2 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", А.И. Эверстов фактически требует оценить правомерность издания и содержание письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 мая 2023 года N 28-7/10/П-3518 и приложения к нему на предмет соответствия законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции, а также проверить обоснованность принятых по его делу судебных актов, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эверстова Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН