КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2156-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОЗЛОВА
ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА И МИХАЙЛОВОЙ МАРИНЫ БОРИСОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Н. Козлова и М.Б. Михайловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.Н. Козлов и М.Б. Михайлова оспаривают конституционность части 2 статьи 6 "Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.Н. Козлову и М.Б. Михайловой отказано в удовлетворении искового заявления к органам внутренних дел и органам местного самоуправления о взыскании компенсации морального вреда и понуждении органа опеки и попечительства исключить из акта внеплановой проверки, поводом для проведения которой послужило их заявление о ненадлежащем уходе соседкой за малолетним ребенком, их персональных данных и порочащих их сведений.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет распространять персональные данные граждан, обратившихся за защитой своих прав в государственные органы и органы местного самоуправления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителями часть 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающая раскрывать сведения, содержащиеся в обращении, а также сведения, касающиеся частной жизни гражданина, без его согласия, выступает гарантией права на обращение в органы публичной власти и направлена на то, чтобы исключить распространение сведений об обратившемся гражданине, а также о содержании его обращения неопределенному кругу лиц в целях защиты его прав и законных интересов, недопущения умаления его чести и достоинства, однако - с учетом того что отношения, возникающие между органом публичной власти и гражданином (юридическим лицом), не являющимся субъектом обращения, в связи с рассмотрением обращения, регулируются другим законодательством - не может рассматриваться как запрещающая во всех случаях в рамках данных отношений предоставлять соответствующие сведения лицу, права и законные интересы которого они затрагивают (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2906-О).
Данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, в деле которых суды пришли к выводу о том, что обработка их персональных данных осуществлялась органом опеки и попечительства в целях выполнения возложенных на него законодательством функций, а указанные в акте проверки мнения соседей заявителей по предмету проверки и информация о заявителях (адреса регистрации, места проживания, даты рождения и заключения брака) не могут быть расценены как распространение персональных данных (предоставление доступа к ним третьим лицам), поскольку данные мнения не являются персональными данными, а соответствующая информация о заявителях имелась в материалах многочисленных гражданских дел с участием заявителей и их соседей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Козлова Виктора Николаевича и Михайловой Марины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН