КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2161-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НАУМЕНКО ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 2.6.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 8
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С. Науменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.С. Науменко оспаривает конституционность части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Также заявительница оспаривает конституционность части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения конкретного дела заявительницы) прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства; на основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
Как следует из представленных материалов, по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, постановлением уполномоченного должностного лица заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что принадлежащий ей автомобиль осуществлял движение по дорогам общего пользования с превышением допустимых габаритных размеров по высоте без специального разрешения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. Как указали суды, реальность исполнения представленного защитником заявительницы договора купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства другому лицу не подтверждена и согласно сведениям о регистрации транспортного средства его собственником является О.С. Науменко.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы позволяют привлекать к ответственности за правонарушения, совершенные новым собственником транспортного средства, прежнего собственника транспортного средства, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 5) и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения, выявленное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, сохраняется гарантированная частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица (Определение от 13 мая 2025 года N 1221-О).
Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, а равно и статья 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая как право прежнего владельца транспортного средства обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства (часть 2), так и обязанность владельца транспортного средства предпринять действия по его регистрации в определенный срок (часть 3), направлены на поддержание установленного порядка дорожного движения и обеспечение эффективного контроля за действиями его участников и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле которой суды пришли к выводу, что на момент совершения административного правонарушения именно О.С. Науменко являлась собственником транспортного средства.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и проверка обоснованности правоприменительных решений с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Науменко Ольги Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН