КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2165-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОРОЗОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6.1 СТАТЬИ 20.2 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 27.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПУНКТАМИ 3 И 7 СТАТЬИ 2, ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 7 И ЧАСТЬЮ 2.2 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СОБРАНИЯХ, МИТИНГАХ, ДЕМОНСТРАЦИЯХ, ШЕСТВИЯХ
И ПИКЕТИРОВАНИЯХ", А ТАКЖЕ АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ - ТРЕТЬИМ
СТАТЬИ 5.2 ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О СОБРАНИЯХ, МИТИНГАХ,
ДЕМОНСТРАЦИЯХ, ШЕСТВИЯХ И ПИКЕТИРОВАНИЯХ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Морозов оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 6.1 статьи 20.2 "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" и части 3 статьи 27.5 "Сроки административного задержания" КоАП Российской Федерации;
пунктов 3 и 7 статьи 2 "Основные понятия", положения части 1 статьи 7 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" и части 2.2 статьи 8 "Места проведения публичного мероприятия" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 5 декабря 2022 года N 498-ФЗ) Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях";
абзацев первого - третьего (ошибочно поименованных частью 1) статьи 5.2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, А.Ю. Морозов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что 2 марта 2022 года он принял участие в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии (митинге), участники которого создали помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, доступу граждан к станции метрополитена.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 31, 41 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3), 72 (пункт "з" части 1), 75.1 и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку:
в силу своей неопределенности позволяют привлекать гражданина к административной ответственности за участие в митинге, проведенном без подачи соответствующего уведомления в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещено законом субъекта Российской Федерации, и тем самым, по существу, обязывают подавать уведомление о проведении публичного мероприятия несмотря на то, что в данном субъекте Российской Федерации установлен - в качестве меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции - запрет на проведение публичных мероприятий;
допускают в условиях распространения новой коронавирусной инфекции применение административного задержания и содержание задержанных граждан в течение длительного времени (более 12 часов) в неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке без принятия мер, необходимых для защиты жизни и здоровья таких граждан (в частности, без обеспечения их средствами индивидуальной защиты).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено Федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций. Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 18 июня 2019 года N 24-П; определения от 22 апреля 2014 года N 976-О, от 7 июля 2016 года N 1428-О, от 31 мая 2022 года N 1189-О и др.).
Определяя порядок реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, федеральный законодатель установил в Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что о проведении митинга, т.е. массового присутствия граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, организатором данного публичного мероприятия подается уведомление (пункты 3 и 7 статьи 2, пункт 1 части 4 статьи 5 и часть 1 статьи 7). Возложение на организатора публичного мероприятия указанной обязанности преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1428-О, от 27 декабря 2022 года N 3251-О и др.).
Кроме того, статья 8 указанного Федерального закона, предусматривая возможность проведения публичного мероприятия в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия (часть 1), закрепляет (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции, примененной в конкретном деле заявителя), что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций (часть 2.2). В соответствии с частью 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" статья 5.2 Закона Санкт-Петербурга "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" запрещает проведение митингов на Невском проспекте и на территориях, прилегающих к входам в вестибюли станций метрополитена.
Соблюдение установленного порядка организации и проведения публичных мероприятий, в том числе перечисленных требований указанных Федерального закона и Закона Санкт-Петербурга, обеспечивается, среди прочего, административной ответственностью, предусмотренной частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Приведенное законодательное регулирование не предполагает подачи уведомления о проведении митинга на территориях, где это запрещено в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, в том числе в случаях, когда проведение публичных мероприятий запрещено (временно приостановлено) с учетом объективной необходимости реагирования на угрозу распространения новой коронавирусной инфекции на определенной территории, поскольку в подобных условиях как само проведение митинга, так и, следовательно, подача уведомления об этом исключаются.
Таким образом, часть 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, пункты 3 и 7 статьи 2, часть 1 статьи 7 и часть 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также абзацы первый - третий статьи 5.2 Закона Санкт-Петербурга "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав А.Ю. Морозова.
2.2. С учетом того, что одним из видов административных наказаний, предусмотренных частью 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, является административный арест, лицо, в отношении которого ведется производство по соответствующему делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 данного Кодекса). Согласно статье 27.6 КоАП Российской Федерации задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 этого Кодекса (в том числе органов внутренних дел), которые должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления (часть 1).
Условия содержания задержанных лиц и порядок оказания медицинской помощи таким лицам, определенные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 27.6 КоАП Российской Федерации, устанавливают возможность осуществления медицинского обслуживания задержанных лиц, предусматривают производство опроса и осмотра задержанного лица в целях выявления у него, в частности, инфекционных и угрожающих жизни заболеваний, предполагают раздельное размещение лиц, имеющих признаки инфекционных заболеваний или признаки, указывающие на наличие у них таких заболеваний, а также прямо закрепляют, что при наличии у задержанного лица к моменту освобождения жалоб на состояние здоровья, при выявлении у него инфекционного заболевания он направляется в установленном порядке в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения (пункты 5 и 6, подпункт "в" пункта 7 и пункт 18 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627).
Следовательно, действующее нормативное регулирование предусматривает меры, необходимые для обеспечения безопасности физических лиц, подвергнутых административному задержанию, и защиты их жизни и здоровья, а потому часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, регулирующая лишь срок, на который лицо может быть подвергнуто административному задержанию, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.Ю. Морозова в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН