КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2168-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛОБОРОДОВА БОРИСА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 10,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 3.4 СТАТЬИ 12.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Л. Белобородова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.Л. Белобородов оспаривает конституционность следующих положений статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции":
части 1, предусматривающей, что под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий);
части 2, устанавливающей, что в части 1 данной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Кроме этого, заявителем оспаривается пункт 2 части 3.4 статьи 12.1 этого же Федерального закона, в соответствии с которым лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (за исключением депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации) и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными законами не установлено иное, не вправе участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением участия на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с предварительным уведомлением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования Б.Л. Белобородова, замещавшего государственную должность субъекта Российской Федерации, и признаны незаконными результаты проверки в части выводов о непринятии мер по закрытию счета в иностранном банке и об осуществлении предпринимательской деятельности, а в признании незаконными результатов проверки в части выводов о непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов было отказано.
По мнению Б.Л. Белобородова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 23, 30, 32, 37, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют произвольно устанавливать нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О противодействии коррупции", обязывая указанных в данном Федеральном законе лиц принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1 статьи 11), закрепляет для целей применения положений этого Федерального закона определения понятий "конфликт интересов" и "личная заинтересованность" (части 1 и 2 статьи 10). Приведенные законоположения направлены на повышение эффективности противодействия коррупции, основаны на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и ориентированы на обеспечение безопасности государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 666-О, от 2 октября 2019 года N 2660-О, от 29 ноября 2024 года N 3260-О и др.).
Соответственно, части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", являющиеся нормами-дефинициями, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя и пункт 2 части 3.4 статьи 12.1 указанного Федерального закона, на который заявитель ссылался в судах для опровержения результатов проверки о непринятии им мер по предотвращению и урегулированию конфликта при занятии должности председателя регионального отделения межрегиональной общественной организации.
Оценка же того, имелись ли основания с учетом обстоятельств конкретного дела для установления фактов наличия неурегулированных Б.Л. Белобородовым конфликтов интересов, к чему, по существу, сводятся его требования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белобородова Бориса Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН