КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2171-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕРИХОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 24.1, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 25.15 И ЧАСТЬЮ 4.1
СТАТЬИ 28.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Шерихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Шерихов оспаривает конституционность статьи 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", части 1 статьи 25.15 "Извещение участников производства по делу об административном правонарушении" и части 4.1 статьи 28.2 "Протокол об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда и постановлением кассационного суда общей юрисдикции, в отношении А.С. Шерихова прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации (повторное неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав) ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Принимая такое решение, суды исходили из того, что по делу было допущено существенное нарушение процессуальных требований, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, притом что сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола не имелось. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации данные судебные акты были отменены и производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что на дату составления протокола по делу об административном правонарушении у должностного лица имелись сведения о том, что почтовое отправление поступило в место вручения, извещение о поступлении корреспонденции вручено адресату.
По мнению А.С. Шерихова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат неопределенность в вопросе о том, какое извещение участника производства по делу об административном правонарушении следует считать надлежащим.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Эти положения в совокупности с иными нормами указанного Кодекса, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в связи с чем они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в аспекте, указанном в жалобе (определения от 27 января 2022 года N 9-О и от 28 января 2025 года N 240-О).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Порядок извещения участников производства по делу об административном правонарушении определен статьей 25.15 КоАП Российской Федерации, предусматривающей как в примененной в деле заявителя, так и действующей редакции, что они извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении (часть 1); физическим лицам извещения направляются по месту их жительства (часть 2).
Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на обеспечение гарантий прав участников дела об административном правонарушении и не содержат неопределенности в аспекте, указанном в жалобе, а потому они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как было установлено судом, будучи уведомленным о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, имел реальную возможность получить заблаговременно поступившее в отделение почтовой связи по адресу его места жительства извещение о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, но данной возможностью не воспользовался.
Оценка же обоснованности выводов суда, равно как и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шерихова Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН