КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2182-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАНИЯ
АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 30.12, 30.14 И 30.15 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Нания к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Наний оспаривает конституционность статей 30.12 "Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов", 30.14 "Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" и 30.15 "Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи А.Н. Наний привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача (часть 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации). Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования данного постановления оставлено без удовлетворения определением судьи городского суда. Судья кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на положения оспариваемых статей, возвратил без рассмотрения жалобу заявителя, поскольку в ней отсутствовали доводы с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении, что исключало возможность рассмотрения такой жалобы по существу.
Заявитель полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возвращать без рассмотрения жалобу на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами; причем устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, от 19 июля 2016 года N 1463-О, от 30 марта 2023 года N 736-О и др.).
Устанавливая правила подачи жалобы на вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, федеральный законодатель непосредственно закрепил, что такая жалоба должна, в числе прочего, содержать доводы лица, которое ее подало, с указанием оснований для пересмотра вступивших в законную силу актов, а в случае, если жалоба подается с нарушением данного требования, она возвращается подавшему ее лицу (пункт 5 части 2 статьи 30.14 и часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при несоблюдении заявителем требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП Российской Федерации к содержанию жалобы, судья возвращает жалобу с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Такое регулирование, предписывающее судье возвращать без рассмотрения жалобу на вступившие в законную силу акты по причине содержащихся в ней недостатков, исключающих возможность дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нания Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН