КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2191-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРЫЗЛОВА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3.1 ЧАСТИ ДВАДЦАТОЙ СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРУЖИИ" И ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
ЗАКОН "ОБ ОРУЖИИ" И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Грызлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.И. Грызлов оспаривает конституционность пункта 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в соответствии с которым лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также положений статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими (часть 1); в случае, если в связи с вступлением в силу данного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу данного Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении (часть 2).
Как следует из представленных материалов, кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления О.И. Грызлова об оспаривании отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. В передаче кассационной жалобы заявителя на данный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению О.И. Грызлова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 34, 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, имеющих снятую или погашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в собственности которых находится охотничье огнестрельное оружие, приобретенное и используемое на основании ранее выданных лицензий и разрешений, приобретать новое охотничье огнестрельное оружие.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судимость представляет собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и N 451-О, от 27 июня 2017 года N 1207-О, от 21 ноября 2022 года N 3163-О, от 28 марта 2024 года N 595-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что ограничение доступа к оружию для лиц, имеющих снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление установлено федеральным законодателем как следствие явного и грубого пренебрежения указанными лицами обязанностью соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы и продиктовано обоснованными сомнениями в том, что соответствующие лица в будущем будут неукоснительно соблюдать требования законодательства в области оборота оружия. Такое ограничение распространяется федеральным законодателем на всех лиц, вне зависимости от времени снятия или погашения судимости (Определение от 12 ноября 2024 года N 2967-О).
Что же касается бессрочного характера установленного оспариваемой нормой запрета, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П указал, что запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой. Само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.
Вместе с тем Федеральный закон от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ, вводя оспариваемый заявителем запрет, предусмотрел переходные положения, согласно которым лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона гражданам Российской Федерации, признаются действующими, а в случае, если в связи со вступлением в силу данного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий), в том числе на новый срок взамен ранее выданных (части 1 и 2 статьи 5). Тем самым федеральный законодатель - в изъятие из вводимого им общего запрета - сохранил право на владение оружием за лицами, которые владели им на законных основаниях на момент вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ. Распространение же на указанную категорию лиц предусмотренного пунктом 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии" запрета с момента его введения Федеральным законом от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ с учетом его природы и целевой направленности не может рассматриваться как необоснованное, обеспечивает его общее и равное действие.
Таким образом, оспариваемые законоположения не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грызлова Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН