КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2196-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДАНИЛЕНКО ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Даниленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Н. Даниленко оспаривает конституционность статей 43 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле", 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" и 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом апелляционного определения) исковые требования И.Н. Даниленко к гражданке П., а также встречные исковые требования, заявленные в рамках спора, связанного с защитой права собственности, были удовлетворены частично, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 41, 45 и 46, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции не рассматривать ходатайство стороны по делу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренная статьей 43 ГПК Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право суда привлекать указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, если принятое по делу судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, обусловлены принципом судейского руководства процессом, необходимым для эффективного осуществления правосудия, обеспечивают реализацию конституционного права таких лиц на судебную защиту.
Таким образом, данное законоположение, а равно статья 166 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающая суд разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Статья 327.1 ГПК Российской Федерации, предусматривая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, действует во взаимосвязи с частью шестой статьи 327 этого Кодекса, устанавливающей запрет на применение в суде апелляционной инстанции правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Такое регулирование отвечает предназначению апелляционного производства как механизма проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции.
Таким образом, статьи 327 и 327.1 ГПК Российской Федерации, не предполагающие произвольной реализации судом апелляционной инстанции тех или иных полномочий, также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.
Оценка же правильности определения судом состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле с участием И.Н. Даниленко, а также обоснованности тех или иных процессуальных действий (бездействия) суда апелляционной инстанции, с которыми она, по сути, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниленко Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН