КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2199-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РУБАН
МАРИИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ РЯДОМ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Ю. Рубан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.Ю. Рубан оспаривает конституционность статей 139 "Основания для обеспечения иска", 145 "Обжалование определений суда об обеспечении иска", пункта 5 части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, М.Ю. Рубан было отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения дела с ее участием по имущественному спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
М.Ю. Рубан просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, четко не определяют оснований для отмены судебного постановления, подписанного не тем судьей, который указан в его вводной части, и оснований для принятия либо отказа в принятии судом мер по обеспечению иска, а также порядка обжалования соответствующего решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 139 ГПК Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 названного Кодекса возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска.
Следовательно, статьи 139 и 145 ГПК Российской Федерации, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Доводы, приведенные М.Ю. Рубан в обоснование своей позиции о неконституционности пункта 5 части четвертой статьи 379.7 и статьи 390.14 данного Кодекса, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая названные законоположения, нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, прямо предусматривающим в качестве безусловного основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, а с неправильным, по ее мнению, применением данных норм судами, с выводами которых она фактически выражает несогласие. Между тем оценка правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубан Марии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН