КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2200-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИЩЕНКО
АНТОНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 325.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Ищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Ищенко оспаривает конституционность статьи 325.1 "Возвращение дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, гражданское дело с участием А.Ю. Ищенко и его частная жалоба на определение суда первой инстанции были возвращены в суд первой инстанции по запросу этого суда для устранения недостатков. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению А.Ю. Ищенко, статья 325.1 ГПК Российской Федерации не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции возвратить гражданское дело в суд первой инстанции по запросу этого суда для совершения процессуальных действий, не предусмотренных оспариваемой нормой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 325.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, замечание на протокол судебного заседания и заявление о вынесении дополнительного решения.
Данная норма по своему буквальному содержанию не предполагает возможности возврата дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции по не предусмотренным для этого основаниям, в том числе тогда, когда судом, по инициативе которого осуществляется такой возврат, какое-либо обоснование для этого не приводится. Из универсальной по своему значению правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 мая 2025 года N 19-П применительно к уголовному судопроизводству, следует, что возвращение дела из вышестоящего суда в нижестоящий не может осуществляться без непосредственно закрепленных в законе оснований и процедуры, относящихся к ординарному порядку судопроизводства, - иное, вопреки предписаниям статей 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ставило бы под сомнение реализацию права на законный суд, умаляя полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции, а также принцип обеспечения разрешения дела в разумный срок и без неоправданных задержек.
Таким образом, оспариваемое законоположение, действуя с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию, не предполагает его произвольного применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, предусмотренные статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, доводы которого свидетельствуют о том, что нарушение этих прав он связывает не с содержащимися в ней предписаниями, а с процессуальными нарушениями, допущенными судами при рассмотрении дела с его участием, в том числе в части возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции без указания конкретных оснований такого возвращения.
Разрешение же данного вопроса, требующее оценки правомерности принятых по делу заявителя судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают факта исчерпания А.Ю. Ищенко внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием по существу спора.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ищенко Антона Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН